O colapso do Banco do Vale do Silício (SVB) em pouco menos de 48 horas é carregado de ironias. Até poucos dias atrás, nem as grandes agências de classificação nem os analistas “inteligentes” de Wall Street, cujas classificações e opiniões são consideradas antes de milhões de dólares serem investidos, tinham qualquer pista sobre isso. Não foi só isso! O SVB tinha como clientes alguns dos mais brilhantes gestores de capital – investidores de private equity e capitalistas de risco que também estavam completamente no escuro. Adicione a isso muitos que pretendem impulsionar a revolução fintech que pode transformar o mundo usando seus algoritmos e análises altamente sofisticados, também são seus clientes. Seus saldos agora estão presos com o banco insolvente.
Talvez suas análises devam primeiro ser testadas internamente em relação ao gerenciamento de dinheiro. Quando fundos do mercado monetário relativamente seguros e líquidos estavam rendendo mais de 4% ao ano, por que eles deixaram o excesso de dinheiro ocioso em contas de depósito SVB de rendimento substancialmente mais baixo permanecerá um mistério.
Mas como se não bastassem essas ironias, aqui está a maior de todas — em 2008, quando grandes bancos bateram às portas da falência ameaçando derrubar o sistema financeiro global junto com sua falência, a derrocada então foi desencadeada devido a sua investimentos imprudentes em títulos hipotecários sem valor. Desta vez, porém, a derrota do SVB e seu colapso foram desencadeados por seus investimentos no que é unanimemente considerado o investimento mais seguro nos mercados financeiros globais – títulos do tesouro dos EUA!
De quem é a culpa?
A corrida ao banco foi desencadeada em 9 de março, após a atualização estratégica do banco para os investidores em 8 de março de que havia vendido substancialmente toda a sua carteira de títulos disponíveis para venda de US$ 21 bilhões, a maioria dos quais eram títulos do tesouro dos EUA. O SVB havia bloqueado esses títulos do tesouro com um rendimento de 1,79%, mas como as taxas de juros subiram substancialmente em muito pouco tempo, seus títulos de baixo rendimento valiam menos e o banco teve que registrar uma perda de $ 1,8 bilhão nessa transação.
Quando os bancos ou qualquer pessoa vendem seus ativos mais seguros com prejuízo, isso não significa nada além de uma crise de liquidez. Assim, as garantias dos bancos como parte da atualização estratégica nada significavam para os depositários, cujo dinheiro estava em jogo. Correr no banco foi um dado adquirido depois disso.
Isso levanta uma questão importante. Quem deve ser culpado aqui? Alguns especialistas culpam a administração do banco. Na opinião deles, o SVB não administrava os riscos adequadamente. O SVB tinha muita concentração setorial (VC e mundo tecnológico) em sua base de passivos e ativos. Também foi sobreinvestido em títulos do tesouro e hipotecas de curto prazo em um ambiente de aumento das taxas de juros. Mas a culpa é inteiramente do banco? Em um ambiente de taxa de juros de rápido aumento que pode desacelerar as economias e ver picos nos NPAs, os títulos do tesouro são portos seguros.
Além disso, o mundo não testemunhou o aumento das taxas de juros na escala que vimos por várias décadas. Será preciso revisitar a era Volcker para ter uma ideia. Mas mesmo naquela época, o ciclo de alta não era de uma base zero ou regime de taxa de juros negativa como testemunhado agora. Um ponto de dados lança alguma luz sobre o impacto dessa mudança significativa nas taxas de juros em um tempo incrivelmente curto – de acordo com um relatório, 2022 foi o pior ano para os títulos dos EUA em mais de 250 anos de história registrada.
Mesmo em dezembro de 2021, o gráfico de pontos do Fed amplamente seguido projetava uma taxa dos Fed Funds de apenas 0,9 até o final de 2022. Compare isso com o fato de que os EUA encerraram 2022 com a taxa dos Fed Funds em 4,5%.
Como observou Uday Kotak, quando as taxas de juros subiram nesse ritmo, os acidentes financeiros estavam esperando para acontecer. Portanto, talvez o Fed também seja culpado aqui por não levar em consideração os riscos de inflação em meados de 2021, quando a recuperação econômica já havia ganhado força. Em entrevista ao bl.portfolio em maio de 2021, Mohamed El-Erian, ex-CEO da Pimco, defendeu a necessidade urgente de o Fed dos EUA ter uma mente aberta em relação à inflação. Assim, embora houvesse vozes alertando para a cautela, o gerenciamento de risco no Fed também estava ausente.
Implicações
Assim, o Vale do Silício colocou o Fed dos EUA em um desfiladeiro com opções limitadas. A última vez em que os bancos estavam se tornando insolventes em 2008, a deflação estava ganhando força, a recessão já havia começado e o Fed e o governo dos EUA podiam injetar dinheiro e infundir liquidez. Desta vez é exatamente o oposto, a inflação permanece inaceitavelmente alta (nas palavras do próprio Jerome Powell), a economia ainda está indo bem e injetar liquidez para salvar bancos falidos só pode alimentar ainda mais a inflação. Assim, parece que não há solução indolor e a economia global deve se preparar para tempos turbulentos. Se o fiasco do SVB é apenas o começo (como o Bear Sterns) ou o fim (como o Lehman/AIG), só o tempo dirá. A Índia deve se preparar para os efeitos cascata de qualquer maneira.
Por HARI VISWANATH
